台灣國土經九二一地震與莫拉克風災重創，急需復育；但政府對復育反而未多重視，將力氣花在「國土規劃」，學者痛批：「不復育還開小門！」


政大地政系教授賴宗裕感嘆，台灣立法密度高，「但法立愈多問題愈多」。他直指國土被破壞的核心是執行不力，就以八八風災為例，根本是過去水土保持計畫不力的後果；目前政院力推《國土計劃法》，希望將國土做四大分區，「但制度內卻缺乏事後監測跟管理的機制」。


政大地政系教授徐世榮以分區規劃的農業特定區與國土保護區為例，竟都有「開發許可」的存在，他主張「開發許可制要限縮使用至一定範圍」。徐世榮說明，因開發業者的批評，1983年台灣將開發許可制用在非都市區域，就此開啟國土破壞大門。


徐世榮表示，政府原認為開發許可只是單純的技術操作，但卻忽略政經勢力的問題，使開發許可制變成目的事業主管機關進行開發的工具、成為地方派系最愛。他以中科四期開發與後龍灣寶科技園區為例，即是透過開發許可，讓原先被劃為農業規劃的區域被工業開發。


「國土保育區跟農業發展地區的主要農業區，應嚴格禁止『任何形式的開發』！」徐世榮說，過去的農發條例已造成國土保安極大問題，農舍全都長在特定優良農業區、農舍的圍牆就要花4百萬去蓋，根本不是農舍，而是高級別墅。他主張《國土計劃法》通過施行後，農發條例第8條之1跟第18條必須立刻停止執行。


前環評委員詹順貴也說，《國土計劃法》不同於《國土復育條例》，針對應保育地區無法以「生態區域」的觀念思考，且《國土計劃法》草案高度不足，完全沒有跳脫開發許可的思維。


詹順貴指出，《國土計劃法》以第5章整個專章講述開發許可，「法條內文完全破壞計劃法前面做好的功能分區」。他批評開發許可專章反而讓個案開發可變更已存在的分區功能，「如農業分級可因開發案的必要去調整分區功能。」


台北大學不動產與城鄉環境發展學系副教授廖本全以「開門機制」形容《國土計劃法》漏洞。他以草案第19條為例，「政府為興辦重大公共設施或公用事業計畫，得適時檢討變更國土價劃」，將讓政府成為「開大門的最大權力者」，其中最明顯的例子即是中科四期二林園區。


學者認為，《國土計劃法》是規劃體制的重大變革，內政部必須先回應社會的疑問，不宜草率通過，否則《國土計劃法》只會開創新的「搶食計畫」的國土破壞體制，無益國土保育大計。